Follow
“Riceviamo, attraverso Libertà e Giustizia, una nota di Valerio Onida di esplicito dissenso rispetto al documento elaborato, evidentemente a maggioranza e non all’unanimità, dai cosiddetti 5 saggi. Sottolineo come, nella nota di Onida, vi sia esplicita memoria di quanto elaborato e chiesto da anni – già dopo la vittoria referendaria del 2006 – dalla nostra Associazione nazionale “Salviamo la Costituzione”, sia in merito a quello che si può fare, e come, in tema di riforme costituzionali, che per la urgenza di modificare, in primo luogo, l’art.138, per rendere possibili le modifiche costituzionali solo con la maggioranza dei due terzi e con la possibilità di ricorrere in ogni caso al referendum popolare. Onida lancia un allarme. Se viene istituita una “commissione redigente”, saremmo già, anche solo con questo atto, fuori dalla Costituzione. Vista la composizione del gruppo dei “5 saggi”, fra i quali Onida non aveva compagnia, l’esito dei lavori era scritto già in partenza.
In sintesi, dovremo continuare a vigilare.”
Paola Patuelli
Proposta dei saggi. Ma Onida dissente sul percorso: ”Così si può travolgere la Costituzione”
12 aprile 2013 
I dieci saggi nominati dal presidente Napolitano hanno presentato le loro relazioni. Il gruppo di lavoro sulle riforme istituzionali composto da Mario Mauro, Valerio Onida, Gaetano Quagliariello e Luciano Violante ha consegnato un documento che revisiona la seconda parte della Costituzione.
LeG, senza entrare direttamente nel merito delle singole proposte affrontate dai “saggi” ritiene però decisivo il dissenso espresso dal presidente emerito della Corte Costituzionale Valerio Onida, che riportiamo integralmente:
Riserva di Valerio Onida. Dissente dalla proposta di istituire una commissione redigente mista, costituita su base proporzionale da parlamentari e non parlamentari, per le revisioni costituzionali, che seguirebbero un procedimento speciale in deroga dell’art. 138 Cost. A suo giudizio si rischierebbe così di innescare un processo “costituente” suscettibile di travolgere l’insieme della Costituzione, che è bensì opportuno modificare in punti specifici, attraverso il procedimento di cui all’articolo 138, ma mantenendo fermi i suoi principi, la sua stabilità e il suo impianto complessivo; e si rischierebbe di favorire progetti di revisione “totale” da votare “in blocco”. Si dovrebbero invece approvare con il procedimento di cui all’art. 138 distinte leggi costituzionali per ognuno degli argomenti affrontati, in modo da consentire che su ciascuna di esse si esprimano prima le Camere e poi gli elettori con il referendum. Una modifica dell’art. 138 – ma a regime, non come deroga una tantum – sarebbe a suo giudizio opportuna per stabilire che le leggi di revisione e le altra leggi costituzionali debbano essere approvate sempre a maggioranza di due terzi nella seconda deliberazione delle Camere, e che possa in ogni caso chiedersi il referendum confermativo.